#法律經濟學
<故意越界建築房屋之經濟分析>
各位好，今天想和同學一起來看越界建築的簡單問題，並會運用一些法律經濟學概念，希望大家會對這樣的討論有興趣。
大家都知道，民法第796條限制土地所有人請求拆除越界建築之權利，是以越界者非出於「故意」或「重大過失」逾越地界為前提。此外，若搭配民法第796條之1規定一併觀察後，我們會發現，在越界者出於「重大過失」越界時，法院亦仍得斟酌公益與私益而免為拆除。因此，綜合來看，只有在越界者「故意」越界時，土地所有人無論如何均得行使民法第767條之權利而請求越界者拆除越界建築。
問題是：（1）為什麼越界者「故意越界」時，土地所有人無論如何均得請求越界者拆除建物？在回答這個問題前，或許我們可以先討論這個問號的反面問題，也就是：（2）為什麼越界者「非故意越界」時，土地所有人有時必須要例外負擔容忍義務，而不能行使民法第767條之物上請求權，請求越界者拆除建物？
從法律經濟分析角度觀察，這裡其實涉及的是「自願交易」與「拿翹」問題。首先，在某些情況下，民法之所以例外不允許土地所有人行使第767條請求拆除越界建築，是因為從「事後觀點」來看，當建築已建於越界土地上時，通常具有相當的經濟價值，如果是否拆除完全取決於土地所有人的自由，土地所有人在被告的建物已經建成於自己土地上的前提下，難免會有拿翹行為，如獅子大開口而要求對方支付顯不合理對價，進而導致交易破局，使越界建築被拆除，不利於社會整體經濟效用。因此，民法使法院可以在某些情況下，選擇限制土地所有人請求拆除建物的權利，但要求越界者給付土地所有人合理的使用對價，使建物價值可以被保存，但又不致於完全侵害土地所有人的權利，促進社會整體經濟效用。
但為了防止越界者濫用這些規定，民法還是排除故意越界的情況，使事前已明知自己無權使用土地的越界者，在建築之前就不要製造事端，而應選擇自願交易。因為法律經濟學者相信，促進雙方事前自願交易，往往會比法院事後缺乏資訊，去決定土地償金或購買土地價金，更有效率。更何況，越界建築人明知土地為他人所有，仍選擇故意越界，而不事前與土地所有人交易。此處合理的猜測是，該土地對土地所有人之價值高於越界者，即越界者無法提出土地所有人願意出租之價格而取得土地之使用。因此，若越界者「明知」自己無利用鄰地之權利，就應避免越界，或透過自願協商向鄰地所有人取得使用權利，而非「故意」越界後，以法律規定強迫取得對鄰地之使用權利。這是利用「事前觀點」嚇阻任何行為人不要故意越界。
Search